تفرض الحكومة المحلية الرسوم الجمركية أو الضرائب على السلع المستوردة نسبةً مئوية من القيمة المصرح بها للسلعة، على غرار ضريبة المبيعات. تختلف غالبًا معدلات الرّسوم الجمركية بين سلعة وأخرى، ولا تُطبَّق على السلع المُنتَجة محليًا، على عكس ضريبة المبيعات.
التأثير في الاقتصاد
باستثناء بعض الحالات النادرة، تضر الرسوم الجمركية بالدولة التي تفرضها لأن تكاليفها تفوق فوائدها. تُعَد الرّسوم الجمركية ميزة للمنتجين المحليين، إذ تحد من المنافسة في السوق المحلية، ما يؤدي إلى ارتفاع الأسعار.
إضافةً إلى ارتفاع المبيعات المحلية، حال ثبات العوامل الاقتصادية الأخرى. تدفع زيادة الإنتاج والأسعار المنتجين المحليين إلى توظيف المزيد من العمال، ما يرفع الإنفاق الاستهلاكي. تزيد الرّسوم الجمركية من الإيرادات الحكومية التي يمكن استخدامها لصالح الاقتصاد.
تزيد تكاليف الرسوم الجمركية سعر السلعة. يضطر المستهلك مع هذه الزيادة إلى تخفيض استهلاكه من هذه السلعة أو من غيرها. تُعَد زيادة السعر انخفاضًا في دخل المستهلك. تنخفض مبيعات المنتجين المحليين من السلع الأخرى بسبب نقص الاستهلاك، ما يؤدي إلى ركود في الاقتصاد.
عمومًا، الفائدة الناتجة عن زيادة الإنتاج المحلي في الصناعة المحمية بالرسوم الجمركية، إضافةً إلى زيادة الإيرادات الحكومية، لا تعوض الخسائر التي يسببها ارتفاع الأسعار على المستهلكين وتكاليف فرض الرسوم الجمركية وتحصيلها. لا نأخذ أيضًا في الحسبان إمكانية فرض الدول الأخرى بالمقابل رسومًا جمركية على سلعنا، ما سيكون مكلفًا لنا. حتى إن لم يحدث ذلك، تظل الرّسوم الجمركية مكلفة للاقتصاد.
يوضح كتاب ثروة الأمم لآدم سميث أن التجارة الدولية تزيد ثروة الاقتصاد. تحد أي استراتيجية اقتصادية مصممة بغرض إبطاء التجارة الدولية من النمو الاقتصادي. لهذه الأسباب، تبين النظرية الاقتصادية أن الرسوم الجمركية تضر بالبلد التي تفرضها.
هذا هو المفترض حدوثه نظريًا، لكن ما الذي يحدث فعلًا؟
دليل تجريبي
بحث مقال عن التجارة الحرة في الموسوعة الموجزة للاقتصاد في قضية السياسة التجارية الدولية. يوضح المقال أن إحدى الدراسات قدرت دفع المستهلكين الأمريكيين 42 ألف دولار سنويًا سنة 1984 على مهنة صناعة الأنسجة المحمية بحصة الاستيراد، المبلغ الذي يتجاوز كثيرًا متوسط أرباح العاملين في هذا المجال. قدرت نفس الدراسة أن تقييد استيراد المنتجات الأجنبية يكلف سنويًا 105 ألف دولار لكل عامل بقي في عمله في مجال السيارات، و420 ألف دولار عن كل وظيفة في صناعة التلفاز، و750 ألف دولار عن كل وظيفة حُفظت في صناعة الصلب.
سنة 2000، رفع الرئيس الأمريكي الرسوم الجمركية بين 8% و30% على المواد الصلبة المستوردة. تشير دراسة إلى أن الرّسوم الجمركية تخفض الدخل القومي الأمريكي 0.5-1.4 مليار دولار. تقدر الدراسة الحفاظ على أقل من 10 آلاف وظيفة في مجال الصناعات الصلبة، بتكلفة تزيد على 400 ألف دولار لكل منها، ونتيجةً لذلك ستُفقد 8 وظائف مقابل كل وظيفة محفوظة.
لا تقتصر تكلفة الحفاظ على هذه الوظائف على الصناعات الصلبة ولا على الولايات المتحدة الأمريكية. يقدر المركز الوطني لتحليل السياسات أن الرسوم الجمركية عام 1994 كلَّفت الاقتصاد الأمريكي 32.2 مليار دولار، ما يعادل 170 ألف دولار لكل وظيفة محفوظة. كلفت الرسوم الجمركية المستهلكين الأوروبيين 70 ألف دولار مقابل كل وظيفة، وخسر المستهلكون اليابانيون 600 ألف دولار لكل وظيفة حُفظت من طريق الرسوم الجمركية اليابانية.
تُظهر الدراسات أن فرض الرسوم الجمركية يضر بالاقتصاد. إذن لماذا يفرضها السياسيون ما دامت لا تساعد الاقتصاد؟ المفترض أن السياسيين يُعاد انتخابهم بمعدل أكبر إذا ازدهر الاقتصاد، لذلك من المفترض أن منع الرّسوم الجمركية يصب في مصلحتهم الشخصية.
التأثيرات وأمثلة عليها
لا تُعَد الرسوم الجمركية ضارة بالجميع، بل لها تأثير في الأفراد. يستفيد بعض الناس والصناعات عند سَنِّ الرسوم الجمركية في حين يخسر آخرون. تشكل الطريقة التي توزع بها المكاسب والخسائر أهمية حاسمة في فهم أسباب فرض الرّسوم الجمركية والعديد من السياسات الأخرى. نحتاج إلى فهم منطق العمل الجماعي لنفهم الأساس المنطقي الكامن وراء سن السياسات.
نأخذ مثالًا عن الرسوم الجمركية المفروضة على الأخشاب الكندية اللينة المستوردة. نفترض أن هذا الإجراء يحفظ 5000 وظيفة، تكلفة كل منها 200 ألف دولار، أو ما يعادل مليار دولار للاقتصاد. تمثل هذه التكلفة بتوزيعها على الاقتصاد بضعة دولارات فقط لكل شخص يعيش في أمريكا.
لذا من الواضح أن القضية بالنسبة لأي أمريكي لا تستحق الوقت والجهد ليثقف نفسه حولها، ويطلب التبرعات لأجلها، ويضغط على الكونغرس الأمريكي لكسب بعض الدولارات.
مع ذلك، تعد فائدة صناعة الخشب الأمريكي اللين كبيرة جدًا. سيضغط عمال الأخشاب البالغ عددهم 10 آلاف على الكونغرس لحماية وظائفهم، إضافةً إلى شركات الأخشاب التي ستكسب مئات آلاف الدولارات بتطبيق إجراء الرسوم الجمركية.
يوجد حافز لدى الأشخاص المستفيدين من الإجراء للضغط من أجل تطبيقه، في حين أن من يتحملون الخسارة ليس لديهم حافز لإنفاق الوقت والمال للضغط ضد القضية، فتطبق الرسوم الجمركية رغم عواقبها السلبية بالمجمل على الاقتصاد.
تُعَد المكاسب الناتجة عن سياسات الرّسوم الجمركية أوضح من خسائرها. يمكنك رؤية المناشر التي ستغلق إذا لم تكن الصناعة محمية بالرسوم الجمركية.
يمكنك مقابلة العمال الذين ستُفقد وظائفهم إذا لم تفرض الحكومة رسومًا جمركية. لما كانت تكاليف هذه السياسات موزعة على نطاق واسع، لا يمكنك أن تحملها للسياسات الاقتصادية السيئة. رغم خسارة 8 عمال لوظائفهم مقابل كل وظيفة بقيت بسبب فرض الرسوم الجمركية على الأخشاب اللينة، لن تستطيع أبدًا مقابلة أحد هؤلاء العمال، لأنه يستحيل تحديد الشخص الذي سيحتفظ بوظيفته إذا لم تطبق تلك الرسوم.
إذا خسر أحد العمال وظيفته بسبب الأداء الاقتصادي الضعيف لن تستطيع الجزم بأن تخفيض الرّسوم الجمركية على الأخشاب سيحفظ له وظيفته. لن تعرض الأخبار المسائية أبدًا صورة عامل مزرعة في كاليفورنيا وتقول إنه قد خسر وظيفته بسبب الرّسوم الجمركية المفروضة لحماية صناعة الأخشاب في ولاية مين، لأنه يستحيل فهم الرابط بين الاثنين. في حين أن الرابط بين عمال الأخشاب والرسوم الجمركية المفروضة عليها واضح إلى حدٍ بعيد، ومن ثم سيحظى باهتمام أكبر.
تُعَد مكاسب الرسوم الجمركية واضحة للغاية على عكس تكاليفها، وغالبًا تبدو أنها لا تؤدي إلى تحمل أي تكاليف. وبهذا نفهم سبب انتهاج العديد من السياسات الحكومية الضارة بالاقتصاد.
اقرأ أيضًا:
ترجمة: ميسم رجب
تدقيق: أكرم محيي الدين
